#SalarioMínimoVital Magistrados de 55 millones suspenden el salario mínimo: ¿autoridad moral o privilegio desbordado?

Por. Editson Romero Angulo
Periodista

¿Quién informa cuando los medios callan? El Humanitario sigue encendido gracias a ti

Aquí donación para apoyar nuestro proyecto de periodismo Libre e Independiente

👉    https://buymeacoffee.com/elhumanitario

La noticia que cayó como baldado de agua fría: el Consejo de Estado suspendió provisionalmente el decreto que fijaba el aumento del salario mínimo para 2026 en un 23%, elevándolo a dos millones de pesos. La decisión, tomada por seis magistrados de la Sala Contenciosa Administrativa, dejó en vilo a millones de trabajadores que esperaban un respiro en sus ingresos.

El contraste es tan evidente que raya en lo grotesco: mientras un trabajador que gana el mínimo debe decidir entre pagar arriendo o comprar mercado, los magistrados que frenaron el aumento reciben sueldos cercanos a los 55 millones de pesos mensuales. Desde esos cómodos sillones, blindados por privilegios, se juega con el bolsillo de quienes apenas sobreviven.

El ministro de Trabajo, Antonio Sanguino, calificó la medida como “inhumana” y “sorprendente”, señalando que es fácil decidir sobre el hambre ajeno cuando se vive en la abundancia. “Es jugar con los ingresos de la gente desde los cómodos sueldos de magistrados”, dijo con dureza.

Un contraste que indigna

  • Trabajador del mínimo: esperaba un aumento a $2.000.000 para enfrentar la inflación.
  • Magistrado del Consejo de Estado: gana $55.000.000, más beneficios y primas.
  • Decisión tomada: suspender el decreto presidencial, obligando al Gobierno a expedir uno nuevo en ocho días.



La escena parece sacada de una sátira: seis magistrados, con salarios que podrían financiar la nómina de una pequeña empresa, deciden que el aumento del mínimo “no cumple requisitos técnicos”. Técnicos sí, pero de supervivencia. Porque mientras ellos discuten variables macroeconómicas, millones de colombianos cuentan monedas para el pasaje.

La autoridad moral de quienes viven en la opulencia para decidir sobre el hambre de los demás es, cuando menos, cuestionable. Es como si un chef de alta cocina prohibiera vender arepas en la esquina porque “no cumplen estándares gourmet”.